Televiisut ja friikkistalkkerin paluu

Viime aikoina olen kysynyt itseltäni, onko maailmankaikkeuden kannalta mitään merkitystä, jos minä tänne jotain kirjoitan. Totesin että ei ole, joten voin yhtä hyvin kirjoittaa vaikka Euroviisuista.

Euroviisu-tyylilajiin kuuluu oleellisesti valo- ja lavasteshow, glitter, alusvaatteissa keekoilu (paitsi jos on mies, voi pukeutua normaalisti) sekä pop-tähden kehyksenä toimivat tanssijat ja yleinen homoikonius. Biisissä pitää olla ainakin yksi modulaatio ja koreografiassa keinosiemennys-käsiliike. Käsiliikkeellä ilmaistaan esim. seuraavia asioita:

  • Minulla on kipuja, antakaa Buranaa
  • Oi kuollut puolisoni tunnelin päässä, tartu minua kädestä! Kas, en yltänytkään
  • Kutsun teidät kaikki tänne lavalle, koska tiedän että turvamiehet eivät päästä teitä, paitsi mitä nyt välillä vähän lipsahtaa.

Nyyhkyballadi-sarjassa on hieman eri säännöt. Laulajan pitää olla yksin lavalla, paljain jaloin ja yöpaidassa (paitsi jos on mies, voi pukeutua normaalisti). Överiversiossa biisin lopussa lavalle ilmestyy joku ylimääräinen tyyppi pitelemään laulajaa kädestä, koska YMMÄRRÄTTEKÖ, TÄÄ RAKASTAIS NIINKU TÄTÄ TYYPPIÄ, TAJUATTEKO. Nyyhkysarjan esitykset ovat yleensä tylsiä, koska ei se biisi kuitenkaan niin hyvä ole, joten kannattaisi panostaa edes showhun.

Saara Aallon päätähdittämä Monsters-show noudatti uskollisesti Euroviisujen perinteistä tyyliä. Aluksi ihmettelin miksi Saaralla oli tanssijoina SS-joukkojen musiikkiteatteriyksikkö, mutta sitten minua valistettiin, että kyseessä on Tom of Finland -viittaus. Suomi-brändäys jäi esityksessä kuitenkin hiukan puolitiehen. Ehkä Suomi olisi voittanut viisut jos Saara olisi pukeutunut Marimekkoon ja lavaste olisi näyttänyt enemmän Koneen hissiltä.

Kokonaisuutena Monsters oli ihan kelpo show, ja Saara veti sen hienosti. Sopivasti elementtejä, mutta ei liikaa sellaista epätoivoista kikkailua, että esim. sytytetään flyygeli palamaan jos biisi ei oikein kanna.

Tykkäsin siitä miten SS-tanssijat harppoivat Saaran perässä kuin hän olisi kuningatar Kristiina. Shown lopussa oli teatteriryhmän perinteinen luottamusharjoitus. Siinä kun kaadut takaraivo edellä parin metrin korkeudesta, täytyy todella luottaa että ne jätkät on ottamassa kiinni, koska jos eivät ole, niin kuolet. Ehkä niitä tyyppejä on kaksi siltä varalta, jos vaikka toinen saa yllättäen aivoverenkierron häiriön. Vähän kuin lentokoneessakin on kaksi pilottia.

Toinen mieleen jäänyt esitys oli Tšekin koulupojan twerkkaus tai flossaus tai mitä näitä nyt on. Show oli oikein söpö ja viihdyttävä, vaikka en kyllä tiedä mitä tekemistä sillä oli biisin sisällön kanssa, jossa, jos nyt oikein ymmärsin, sukupuolisen kiinnostuksen kohteella oli suhde jonkun toisen kanssa, mutta tyyppi oli ihan että tuu nyt beibi vähän tänne kuitenkin vink vink, mulla on niin helvetin kivaa tässä että pakahdun, näetkö, tykkäisitkö tällaisesta koulupoika-asusta, yhtään ei ole siis outoa ja oliko tää nyt sitä pölyamoriaa vai mitä. Katso, voltti!

Ja friikkiydestä puheen ollen, wtf Ruotsi?

  • Biisi: Bee Gees
  • Stailaus: Wham
  • Koreografia: Disco-Stu
  • Lyriikat: Sosiopaatti ex-poikaystävä, joka tietää missä asut.

Abba oli kyllä ihan hyvä, mutta nyt on sentään jo 2018.

Erityismaininnan saa Kyproksen show, jossa glitteröity barbie-nukke hovineitoineen veti viimeisen päälle hiottua tanssitykitystä alusta loppuun. Biisissä oli hyvä draivi ja se kantoi muilla asioilla kuin korkealta tykittämisellä tai nyyhkyllä. Sitä en kyllä tajua, miten voi laulaa samalla kun moshaa ja suorittaa aerobista kestävyysharjoittelua, joka reippaasti ylittää käypähoidon liikuntasuositukset.

Pisteytys laskettiin ammattilaisraatien antamien pisteiden ja yleisöäänestyksen perusteella. Sillä aikaa kun joukko automaattiseen tietojenkäsittelyyn erikoiskoulutettuja ääntenlaskijoita laskeskeli reikäkortit ruksuttaen teleäänestyksen tuloksia, saatiin kuulla ammattilaisraatien pisteet television välityksellä (tele-visio on liikkuvan kuvan ja äänen sähköistä lähettämistä ja vastaanottamista). Koska Euroviisuissa ollaan teleteknologian välityksellä yhteydessä myös Euroopan ulkopuoliseen Australiaan, ehdotankin että Euroviisut nimetään uudelleen Televiisuiksi (engl. Television Song Contest).

Joo tiedetään olet honored kun pääsit julistamaan tuloksia ja hei nykyään on some jossa voit lähettää ne kiitokset ja ketään ei kiinnosta se ranskankielinen huumorivitsi btw teitä on 26 ja kello on about ensimmäisen unisyklin menetetty syväunivaihe kakista nyt jo saatana se tulos –

Pistelaskuissa heräsi kysymys, olivatko ammattilaisraadit musiikin vai ulkopolitiikan ammattilaisia. Kummassakaan tapauksessa he eivät olleet tehtäviensä tasalla.

Britannialle ei voi antaa pisteitä koska Brexit on ihan tyhmä juttu mutta Israel sen sijaan

Ukrainan euroviisubiisi 2018. Kuva pöllitty täältä.

Voittajabiisiä ensimmäistä kertaa katsoessani erehdyin luulemaan, että nytkö Japanikin on tullut mukaan Euroviisuihin. Itse biisistä voin vaan todeta, että antakaa Buranaa.

Ja miksi helvetissä koko homma pitää lähettää keskellä yötä. Ei se nyt ihan niin pornoa ole.

Euroviisujen jälkeisenä päivänä koin morkkista siitä, että hukkasin elämästäni ainakin 10 minuuttia selittämällä fb:ssä valkoiselle miehelle, että ei, ne yläosattomat miestanssijat eivät ole samanlainen ongelma kuin naisten objektifiointi lavalla, koska sukupuolten epätasa-arvoa ylläpitävät valtarakenteet, vain todetakseni jälleen, ettei valkoisella miehellä enää synny uusia hermoratoja aivoissa, koska miksipä hänen tarvitsisi vaivautua, ja olisin voinut tämänkin ajan tuijottaa ikkunasta pulujen parittelua.

Nostan hattua heille, jotka jaksavat yrittää valistaa näitä erinomaisuutensa yliarvioivia etuoikeutettuja tolkkuloordeja, jotka tulevat aina lässyttämään, että entäpä miehet, ja kyllä naisetkin sitä ja tätä, ja tuo on kyllä väärä tapa edistää tasa-arvoa, ja tuolla tavoin ette kyllä edistä asiaanne, ja kyllä oikea tapa edistää tasa-arvoa olisi toimia näiden esittämieni sääntöjen mukaan, jotka on tehty ylläpitämään epätasa-arvoa.

Mutta niin, ne Euroviisut. Mitä Euroviisut meille opettaa? Sen, että jonkun raadin mielipide tai teleäänestyksen tulos ei kerro osaamisestasi, taiteellisen tuotoksesi tasosta tai edes mahdollisesta tulevasta yleisömenestyksestä yhtään mitään. Siis yhtään. Mitään. Saattaa se tuotos silti olla paskaa. Keskinkertaisuuksien tuottaminen on kuitenkin edellytys sille, että joskus syntyy myös hyvää. Eli siitä vaan, anna palaa!

Valkoinen

Kursori naputtelee etusormeaan valkoista google docsia vasten ja odottaa ensimmäisen ajatuksen ilmaantumista tyhjästä. Dokumentti on täsmälleen 210 × 297 millimetrin kokoinen. Standardoitu mitta ilmentää eurooppalaisuuttani. Minä, eurooppalainen, kirjoitan a-neloselle.

A-neloselle jonka marginaalit on määritelty – tuumina?! Anteeksi mutta mikä SI-yksiköistä tämä niin kutsuttu tuuma on olevinaan? Kohta meillä on varmaan vasemmanpuoleinen liikennekin?!

Tyhjä dokumentti. Uusi mahdollisuus. Loputon varanto metsäteollisuudesta riippumatonta virtuaalista paperia. Loputon varanto uusia alkuja.

Näytönpuhdistusliina haisee bensiinille. Kohdassa (1229, 801) on kuollut pikseli. Haaveilen uudesta MacBook Airista, jonka täydellisen responsiivinen näppäimistö helisee sormieni alla tuotteliaisuuden ilosta kuin entisajan kassakone, ja jonka retinanäyttö hohkaa tohkeissaan positiivista energiaa teknologian aallonharjalla. Se antautuu minulle. Se on täydellisessä kontrollissani.

Kirjoita minuun. Kirjoita kirjoita kirjoita kirjoita kirjoita… kiiirjoooitaaa… 979 euroa kiitoksia btw hinta ei sisällä toimituskuluja eikä synninpäästöä elektroniikkajätteestä.

Kahvi maistuu tunkkaiselta. Käden automatisoitunut liikerata nostaa tyhjän mukin huulille. Juon tunkkaista mielikuvituskahvia tyhjästä mukista. Yksinkertainen, funktionaalinen, suora muki. Ei minkään värinen. Ilmaisin sillä persoonallisuuttani viisitoista vuotta sitten. Nykyään olen jonkin värinen, sopivaa taustaa vasten.

Lintupuu on tyhjä. “Äiti, mihin linnut menevät lumisateella?”

En minä tiedä. KVG. Toivottavasti se saatanan pulu ei taas tule kujertamaan. Ottaisin mieluummin mustarastaan, kiitos.

Mustarastas on vähän nolona, koska se meni jo ilmoittamaan, että kevät on tullut. Mustarastas kirjoittaa heti julkaisuvapaan lehdistötiedotteen.

Kiitos palautteesta. Pahoittelemme kommunikaatio-ongelmaa. Olemme kuitenkin päättäneet äänestää, että kevät on tullut, sillä poliittinen uskottavuutemme voisi kärsiä virheen myöntämisestä.

Lumi peittää lintupuun. Lumi peittää autot. Lumi peittää kaiken. Tätä mieltä lumi on teidän statusesineistänne. Siinähän lapioit niitä esiin, ihminen.

“Anteeksi, toivottavasti en häiritse kovin pahasti, mutta tulisin nyt tähän jos sopii”, sanoo hiutale ja asettautuu säntillisesti toisten hiutaleiden päälle ikkunalaudalla. Sitten energia päättää vaihtaa olomuotoa, ja hiutaleet muuttuvat vesimössöksi. Valkoinen väri katoaa.

Tänään voin tehdä mitä haluan.

Kaiken mitättömyys

Onko pakko mölistä koko maailmalle olemassaolostasi? Maailmankaikkeutta ei kiinnosta sinun olemassaolosi. Higgsin hiukkanen tulee ja deletoi sinut olemasta, ilman että ehdit huomata, kesken lau

Tiedän. Se olisi ratkaissut kaikki ongelmasi. Mutta kuten lääkäri sanoi syöpäpotilaalle arvioidessaan leikkauksesta selviytymisen mahdollisuuksia, valitettavasti se on erittäin epätodennäköistä.

Tämä lääkäri ei sentään kärsi jumalaharhasta, sillä hän epäonnistuu ihmisten pelastamisessa joka päivä, mikä sillai mukavasti juurevoittaa maan pinnalle. Eräs toinen lääkäri, nuori nainen, on kiinnostunut potilaan hyvinvoinnista. Potilas tuntee itsensä arvokkaaksi.

“Teitä vaivaa terminaalivaiheen kykenemättömyys joukkohallusinaatioon.”

On tiistai. Seisot tyhjässä risteyksessä Vantaalla. Ketään ei näy missään. Liikennevalo näyttää punaista. Jäätkö odottamaan vihreää? Miksi?

Palaat avaruusmatkalta. Laskeudut Vantaalle ja huomaat, että kaikki ihmiset maailmasta ovat kadonneet. Ketään ei näy missään. Liikennevalo näyttää punaista. Jäätkö odottamaan vihreää? Miksi et?

Ketä varten teet asioita?

Sinun taiteellasi ei ole mitään merkitystä maailmankaikkeuden kannalta. Ketään ei ole tarpeellista uhrata sinun taiteesi vuoksi. Se on yksi hyttysen pieraisu Mojaven aavikolla.

Blogi täyttää vuoden. Se osaa jo kävellä itse. Se on kuulemma minun näköiseni.

Ihminen elää viimeisiä hetkiään. Ihminen syntyy, näkee sodan ja nälän, kurjuutta ja kuolemaa. Hän puuhaa ja pulputtaa aivan pirusti, ettei hänen tarvitsisi kohdata todellisuutta. Se ei kuitenkaan auta. Todellisuus ei mene minnekään. Se tulee yleisavaimella sisään ja keittää itselleen teetä. “Kohta sinua ei enää ole”, Todellisuus ilmoittaa. “Muistatko muuten ne kaikki ikävät jutut? Annas kun autan.”

”Mikä on tärkeää?”, ihminen kysyy viimeisinä päivinään.

Korkeassa sosioekonomisessa asemassa oleva poliitikko pelkää, että köyhät pääsevät nauttimaan vapaudesta. Se ei käy päinsä, sillä vapaus on rikkaiden etuoikeus. Hän leikkaa köyhien toimeentuloa ja määrää heidän ajankäytöstään, jotta hierarkkinen järjestys säilyisi, ja jotta hän voisi säilyttää asemansa erään Taka-Mukkelin kaakkoiskulmassa sijaitsevan männyn juuressa kuhisevan kusiaispesän huipulla.

Alemman kerroksen kusiainen ilmentää statustaan autolla. Hän vastustaa kiivaasti sähköavusteisen polkupyörän hankintatukea, sillä se vähentäisi auton korkeampaa statusta.

Loput kusiaiset yksinkertaisesti kyykyttävät toisia kusiaisia egonsa pönkittämiseksi. He ovat huolissaan ikiaikaisesta oikeudestaan painaa toisia maahan.

Kusiaiset puolustavat niin touhokkaasti ilmaisia parkkipaikkojaan, etteivät he huomaa, kun tulva valtaa kellarin. Ensin hukkuvat alimman kerroksen kusiaiset. Sitten keskimmäisen kerroksen kusiaiset. Lopulta tulva pyyhkii koko keon mennessään. Kaikki kusiaiset ovat tasa-arvoisesti kuolleita.

Todellisuus istahtaa paistattelemaan päivää Mont Blancin nykyään muutamia metrejä matalammalle huipulle eikä ole pätkän vertaa kiinnostunut kenenkään statuksesta.

Ohut pilvi leijailee äänettömästi auringon eteen ja palauttaa värit. Kirkas vesi solisee kuivuneisiin uomiin.

Mikä saa sinut liikkeelle?

Miksi kiusaaminen on tuotava julki

Yhteiskunnan näkymättömät patriarkaaliset muurit jatkavat romahtamistaan, kun kahdeksan suomalaista näyttelijää (naisia) toi julkisuuteen, miten elokuvaohjaaja Aku Louhimies (mies) on nöyryyttänyt ja kohdellut heitä sadistisesti heidän työskennellessään Louhimiehen ohjaamissa elokuvatuotannoissa. Asiasta keskusteltiin myös A-studiossa.

Jotkut (pääasiassa miehet) ihmettelevät, miksi kiusaajien (pääasiassa miesten) tekemisiä pitää käsitellä julkisuudessa. He sanovat, että uhrit (pääasiassa naiset) haluavat vain julkisuutta itselleen. He tekevät kiusaajasta uhrin ja uhrista kiusaajan puhumalla “lynkkaamisesta”, “ajojahdista” ja “some-oikeudenkäynnistä”. Miksi näitä asioita ei voisi vaan käsitellä yksityisesti?

Vaatimus käsitellä kiusaamista yksityisesti toistuu usein. Omassa elämässäni olen vielä useammin törmännyt vaatimukseen, että kiusaamista ei saisi käsitellä edes yksityisesti, vaan se pitäisi lakaista maton alle, jotta ei tulisi “konfliktia”, eikä kiusaajalle tulisi paha mieli. Kiusaajaa pitää varjella kiusaamisensa seurauksilta. Hänen hyvinvointinsa on tärkeämpää kuin uhrien hyvinvointi. Kuitenkin kiusaajalla on valta lopettaa kiusaaminen, uhrilla ei. Kiusaaja voi vaikuttaa omaan hyvinvointiinsa yksinkertaisesti lopettamalla kiusaamisen.

Kiusaamisen julkistamisesta tulee väistämättä ikävyyksiä sekä kiusaajalle että uhrille, joka omalla nimellään tuo asian julki. Nämä seuraukset voivat olla vakaviakin. Ne ovat kuitenkin kiusaajan itsensä aiheuttamia. Hän on valinnut kiusata. Uhrin syytä ne eivät ole. Tapahtunut vääryys on kiusaaminen, ei kiusaamisen julki tuominen.

Mitä hyötyä sitten on tuoda kiusaaminen julki? Miksi tuottaa lisää ikävyyksiä kenellekään? Vastauksen ymmärtämiseksi on ensin ymmärrettävä, miten hyväksytyksi tulemisen tarve ohjailee ihmisen käyttäytymistä.

Ihmisellä on tarve hyväksyntään

Pieni lapsi on täysin riippuvainen huoltajistaan. Jos hänet hylätään, hän kuolee. Kuoleman riski on ollut merkittävä myös isommalla lapsella ja aikuisella, jos yhteisö sulki heidät ulkopuolelle. Hyväksytyksi tuleminen on ihmisellä perustavanlaatuinen ja eloonjäämisen kannalta välttämätön tarve.

Pikkulapsi on äärimmäisen itsekäs. Tämä on hänelle sallittua. Kasvaessaan isommaksi lapsi vähitellen oppii, että hän ei voi käyttäytyä täysin itsekkäästi piittaamatta muiden ihmisten tarpeista ja rajoista, tai hän voi menettää lähipiirinsä hyväksynnän. Hän oppii ottamaan muut ihmiset huomioon ja asettumaan heidän asemaansa. Empatiakyky kehittyy juuri tällä tavalla. Empatia ei ole jotain, mikä toisilla ihmisillä vain luonnostaan on ja toisilla ei. Empatia on älyllinen prosessi, ja sitä voi opetella myös aikuisena.

Jos joku hyväksytään yhteisössä, vaikka hän käyttäytyisi tuhoisasti toisia ihmisiä kohtaan, hän ei koskaan joudu opettelemaan toisten ihmisten huomioon ottamista. Tuhoisa käytös jatkuu, koska sen annetaan jatkua.

Julkisuus lopettaa kiusaamisen

Kiusaamisesta suunsa avaava uhri riskeeraa henkilökohtaisen elämänsä ja uransa. Hän saa niskaansa niin paljon paskaa ja kostotoimenpiteitä, ettei hän todellakaan puhu kiusaamisesta huvikseen tai saadakseen julkisuutta. Itsekeskeisen ihmisen voi olla vaikea ymmärtää, että muiden ihmisten motiivit eivät aina ole itsekeskeisiä. Kyse ei ole uhrin julkisuudesta tai kiusaajan elämän pilaamisesta.

Kyse on siitä, että kiusaamisen halutaan loppuvan.

Kun puhuminen suoraan kiusaajalle tai työyhteisölle ei ole tehonnut, ainoa keino on julkisuus. Ja se tehoaa.

Miksi se tehoaa? Koska ihmisellä on tarve tulla yhteisön hyväksymäksi.

Kiusaaminen vähenee tai loppuu, kun on merkittävä riski, että se voi tulla julki. Kiinni jäämisen riski on joillekin ainoa motiivi muuttaa tapojaan. Anteeksi* pyydetään vasta sitten, kun on pakko – kun vaihtoehtona olisi tulla yhteisön hylkäämäksi. Yhden tai monenkaan ihmisen paheksunta ei välttämättä riitä siihen, että kiusaaja lopettaisi kiusaamisen. Miksi? Koska kiusaajan ei tarvitse lopettaa. Kiusaaja on heihin nähden valta-asemassa. Kiusaaja ei menetä mitään, vaikka ei kuuntelisi heitä. Mutta yhteisön hylkäämäksi kiusaajalla ei ole varaa tulla, varsinkaan pienellä ammattikentällä.

Julkisuus ei tietenkään ole mikään itsetarkoitus. Kaikkien ihmisten kaikkia mokia ei pidä julkaista medioissa. Jokaisella on joskus huono päivä, ja jokainen käyttäytyy joskus mulkusti. Aikuinen, psyykkisesti kokonainen ihminen yleensä tajuaa sen itsekin, pyytää anteeksi ja ottaa opikseen. Mutta jos kiusaaminen on jatkuvaa eivätkä muut keinot ole auttaneet, se on tuotava julki. Muuten yhteisö hiljaisella hyväksynnällään mahdollistaa kiusaamisen.

Julkisuus on välttämätöntä muutokselle, jossa valtarakenteet murtuvat. Valtaapitävät eivät oma-aloitteisesti luovu muita ihmisiä sortavista etuoikeuksistaan, eivät pehmein keinoin eivätkä nätisti yksityisesti pyytämällä. Muutokseen tarvitaan yhteisön painetta.

Syrjinnän, seksismin ja kaikenlaisen vallan väärinkäytön on loputtava. Kiusaamisen on loputtava. Siksi kiusaaminen on tuotava päivänvaloon. Jotta se loppuisi.


*) Louhimiehen “anteeksipyyntö” oli tyypillinen non-apology. Hän pyysi anteeksi muiden ihmisten tunteita, kokemuksia ja tekoja (“te ette ole voineet puhua minulle”), ja “kommunikaation epäonnistumista”. Hän ei pyytänyt anteeksi omia tekojaan – sitä, että hän oli kohdellut näyttelijöitä törkeästi. Louhimies kiisti, ettei hän kunnioittaisi näyttelijöitä. Hän kunnioittaa näyttelijöitä jopa niin paljon, että sallii heihin kohdistuvan vihapuheen facebook-sivullaan.

Epäpätevyyskerroin osa 2

Uusimmassa jaksossa Kotus ilmoittaa, että tässä mitään Ameriikasta kopioituja kotkotuksia viljellä, vaan sisusuomalaisen suoraselkäisesti tehdään ihan omaperäinen isänmaallinen sarja, jolla on suomenkielinen nimi. Produktion copywriterit on totaalisesti like samaa mieltä, ja castingi kans. Muistakaa tämä, Jonnet.

Miesasianainen Laura Huhtasaari irtisanoutuu feminismistä once and for all. Samalla hän luopuu kansanedustajan paikastaan, äänioikeudestaan, koulutuksestaan ja kaikista muistakin feminismin aikaansaannoksista. Huhtasaari huomaa, että oikeastaan feminismistä on pirun vaikea irtisanoutua. Hän matkustaa Jenkkilään, ostaa aseen, vähentää sen verotuksessa opettajan työvälineenä, ja liittyy joihinki amisheihin.

Hesari menee itseensä (??!!!) ja ilmoittaa jälleen kiinnittävänsä huomiota asiantuntijoiden sukupuolittuneisuuteen haastatteluvalinnoissa. Miesasianainen 2 Sanna Ukkola kyselee naistoimittajalta, että kumman ottaisit haastateltavaksi, substanssia tuntevan miehen vai nelisormimagnustin. Naistoimittaja vastaa, että no öö miehen. Miestoimittaja Pekka Ervastin mielestä moinen veto on Hesarilta söpön trendikästä mutta tarkoitushakuista vääntämistä, sillä asiantuntijuus on luonnostaan miehinen ominaisuus, joka sijaitsee peniksessä. Katsoja 1 kysyy, että tästäkö hän maksaa Yle-verossa?! Katsoja 2 kysyy, voiko miesselittäminen tarttua ulostesiirrossa.

Mieskansanedustaja ja tasa-arvon teddy-kankainen puolestapuhuja Mikael Jungner ilmoittaa kannattavansa sähköistä äänestystä ja “vapaaehtoista” äänen julkistamista. Vaalisalaisuus ja demokratia eivät vaarannu, sillä kenenkään ei ole pakko julkistaa ääntä, paitsi jos on esim. kotona väkivaltainen aviomies, joka pakottaa julkistamaan, mutta siis Jungnerilla ei ainakaan ole. Lisäksi sellainen pakottaminen on ihan normaalia vuorovaikutusta. Äänten todentamismahdollisuus ei myöskään aiheuta äänten ostamista, sillä se on laitonta, ja Suomessa ei tapahdu laittomia asioita. Jungner kuitenkin myöntää, ettei hän ole ehtinyt ajatella tätä asiaa kovin pitkälle, sillä hänen aikansa on mennyt Nalle Luppakorvan 17. tuotantokauden kuvauksissa. Jungnerin näyttelijän ura ei kuitenkaan etene, sillä hänen osoittautuu mahdottomaksi eläytyä itseään vähemmän etuoikeutettujen ihmisten asemaan.

Hallitus tuo eduskuntaan vapaaehtoisuuslain, jonka mukaan ympäristölainsäädännön noudattaminen perustuu vapaaehtoisuuteen. Tämä parantaa Suomen kilpailukykyä luonnonvarojen poistohyllynä ja myrkkyjätteiden loppusijoituspaikkana. Hallitus toteaa, että kyllä vapaaehtoisuus on aina parempi kuin pakottaminen. Seuraavaksi hallitus vapaaehtoistaa palkanmaksun.

Hallitus näyttää esimerkkiä vapaaehtoisuudessa ja vapaaehtoisesti kaivaa itselleen sote- ja maakuntakuopan, kaataa sen täyteen kaivosteollisuuden saasteita, ampuu itseään jalkaan ja lopuksi silleen leap of faith -tyyppisesti heittäytyy kuoppaan. Hallitus sanoo, että paska juttuhan tämä on, mutta pakko tehdä kun kerta on pelattu näin pitkälle, ja poliittinen uskottavuuskin on vaarassa. Hypätessään kuoppaan Juhana Vartiainen huutaa

MINÄ USKON HUVIKSENI!

niin että koko Talvivaara raikaa. Miespääministeri Juha Sipilä vastaa Juhanalle, että hänkin kyllä uskoo, mutta ihan työkseen.

Eduskuntaan tulee huoli, sillä osoittautuu, että kansalaisaloite, jonka tarkoitus on antaa kansalaisille mahdollisuus vaikuttaa yhteiskuntaan, antaa kansalaisille mahdollisuuden vaikuttaa yhteiskuntaan. Huoli on, että jos aloitteiden tekeminen jatkuu, kansanedustajien pitäisi alkaa kuunnella kansaa. Huoli pohtii, pitäisikö sellaiset kansalaisaloitteet kieltää, jotka vastustavat hallituksen politiikkaa, tai pitäisikö vaikka aloitteiden tekemistä vaikeuttaa nostamalla vaadittavien allekirjoitusten määrää esim. miljoonaan. Huoli törmää jälleen perustuslakiin ja saa aivotärähdyksen, mikä on hieman noloa, sillä tämä on ehkä noin 59. kerta tällä hallituskaudella.

Huoli lähtee kansanedustajan sopeutusmisrahoilla seksilomalle opintomatkalle Ruotsiin tutustumaan suostumuksen käsitteeseen. Suostumus kuitenkin unohtuu, sillä Ruotsissa Huoli tapaa suomalaisen Mieskyyneleen. Huoli ja Mieskyynel rakastuvat, menevät tasa-arvoiseen avioliittoon ja muuttavat yhdessä Etelä-Savoon Önkälöjärvelle. Mieskyynel liittyy Keskustapuolueeseen ja saa mukavapalkkaisen viran Etelä-Savon maakuntavalvontaviranomaisen Önkälöjärven paikallisyhteysosaston alitarkastajana. Huoli ja Mieskyynel yrittävät perustaa perheen, mutta eivät onnistu, sillä käsikirjoittaja saa yllättävän pahoinvointikohtauksen.

Yle tekee jutun vapaaehtoisesti lapsettomista miehistä. Lukijat on silleen, että ompa kiinnostavaa joo kiinnostava juttu hei. Yle tekee jutun vapaaehtoisesti lapsettomista naisista. Lukijat on silleen, että miksi ette jo polttaneet roviolla tuollaisia huoranoitia??!!! Uuslaasaslaisen kirkon Otaniemen nuoriso-osasto tekee tieteellisen tutkimuksen, jonka tuloksena on, että lasten hankkimattomuus on naiselle täysin luonnotonta, kun taas miehelle se on täysin luonnollista. Hesarin toimituksessa sattuu olemaan sinä päivänä töissä joku naistoimittaja, jonka mielestä materiaali ei ihan täytä journalistisia kriteereitä, joten Hesari julkaisee aiheesta nimettömän pääkirjoituksen.

Käsikirjoittaja hankkii itselleen 4G-internetin, huomaa olevansa Antti Holman mutsi-hahmo ja kriisiytyy. Helvetin taiteilijat.

Seuraavassa jaksossa: Onko tasa-arvo mennyt liian pitkälle? Laskeeko Hesarin taso entisestään, kun asiantuntijoina haastatellaankin naisia? Onko se edes mahdollista?? Saako miehet enää sanoa mitään? Vastaako Jumala Juhana Vartiaiselle? Kuka on @pyllytar? Pitäisikö kysymysmuotoisten otsikoiden kirjoittajille antaa kenkää? Näihin ja moniin muihin kysymyksiin [KOTUKSEN HYVÄKSYMÄ VERBI] seuraavassa jaksossa! Pysy viritettynä!

Huvikseen uskomista voi edesauttaa esimerkiksi laittamalla pahvilaatikon päähän.

#jesuispyllytar

Incompetence Factor

*** SPOILER ALERT ***

Tähän mennessä tapahtunutta Incompetence Factorissa:

Sipilä hallituksineen aikoo myydä lopunkin valtiollisesta omaisuudesta kavereilleen, “katsoa mitä tapahtuu” ja “korjailla sitten matkan varrella”. Yksi kokoomuslainen kansanedustaja huomauttaa, että tuo on muuten melkoisen paska idea, minkä seurauksena hallitus ajautuu jälleen uuteen kriisiin. Sipilä uhkaa / lupaa jälleen hajottaa hallituksen, koska tuloste tai uloste, ja eduskunnan viimeinen telefaksilaitekin tuli jo lahjoitettua Rauman poliisilaitokselle.

Ex-kokoomusministeri ja vale-YK-lähettiläs Suvi Lindén matkailee Ugandassa markkinoimassa älyvimpaimia, jotka voi kahden vuoden käyttöiän päätyttyä kätevästi loppusijoittaa samalle mantereelle. Hänen seuranaan on suomalainen liikemies, joka puolestaan on Ugandassa feissaamassa jokamiehen asetukku Patrian esitteitä suorittaakseen aktiivimallin mukaiset työtunnit vapaaehtoistyönä. Liikemies murhataan. Pääministeri Sipilää ei kiinnosta, mitä Lindén teki Ugandassa, koska onhan se nyt herranen aika aikuinen ihminen ja osaa huolehtia omista asioistaan, ja kyllä varmaankin myös Patrian asekauppa on ihan eettistä ja Reilu Kauppa -sertifioitua. Sipilä ilmoittaa, että asia on loppuunkäsitelty.

Tämän jälkeen Yle tekee jutun yhteiskunnallisesti merkittävästä aiheesta, jääkärijuhlasta. Äärioikeistolainen leikkimedia Päivän Byrokraatti tekee merkittävän tutkivan journalistisen työn selvittämällä huolellisesti erään naisoletetun toimittajan kaikki kakka-aiheiset twiitit.

Hallitus päättää, että työttömyys ratkeaa siten, että kaikki työttömät kävis töissä. TE-toimisto ilmoittaa eräälle työttömälle, että hänen on käytävä töissä saadakseen työttömyystukea, ja että hänen työssäkäyntivelvoitteensa on alkanut takautuvasti puolitoista kuukautta sitten. TE-toimisto vaatii 60-vuotiasta ajokortitonta mummoa hakemaan automyyjän paikkaa. Hallitus lisää poliisin urkintavaltuuksia, mutta uusi tiedustelulaki ei aiheuta muutosta kansalaisten oikeuksiin, sillä poliisi on tähänkin asti urkkinut ketä huvittaa.

Tampereen valtuuston ratikkakeskustelusta tehty dokumenttifilmi Puheenvuoro saa kansainvälisillä lyhytelokuvafestivaaleilla pääpalkinnon sarjassa Crazy Horror-Comedy. Joukko nahistuneita esinahkiaisia tyrmistyy, että kyllä nyt on saatana ahdasmielistä kun ei tässä saa enää teatterituotannoissakaan kohdella naisia miten sattuu, vaikka ne ovat luonnostaan alempiarvoisia kuin miehet.

Toimittaja Saarikoski ilmoittaa vastustavansa sananvapautta. Kelan pääjohtaja Elli Aaltonen paheksuu, että mitä siitäkin tulisi, jos köyhilläkin olis niinku oikeus elää.

Paavo Väyrysen perustama puolue erottaa Paavo Väyrysen puolueesta.


Seuraavassa jaksossa Valinnanvapaus 2 hallitus pohtii, pitäisikö köyhien saada valita vapaasti myrkkypiikin palveluntarjoaja yksityisen ja julkisen teurastamon välillä, vai lähetettäisiinkö heidät vaan turvapaikanhakijoiden mukana Syyriaan, mikä tulisi ehkä halvemmaksi. Stay tuned!

P.S. Julkisuudessa on vihjailtu, että sarjamme käsikirjoittajalla olisi päihde- ja mielenterveysongelmia. Tuotantopäällikkömme kiistää kaiken ja vastaa, että kenelläpä ei olisi. Sitä paitsi luova työ nyt vaan on sellaista, että välillä pitää vähän ottaa viinaa ja huumeita ja kouria naisia. Ei tämä ole mikään pyhäkoulu.

Naisen keho kuuluu naiselle

Palaan vielä edellisen kirjoitukseni aiheeseen, sillä asia on ilmeisen vaikea ymmärtää, kuten ideologiset kysymykset usein ovat, ja se vaatii lisää rautalankaa. Kirjoitan tässä naisten oikeuksista, mutta luonnollisesti samat oikeudet koskevat kaikkia ihmisiä sukupuoleen katsomatta.

Sillä välin jälleen yksi seksuaaliseen häirintään sekaantunut mies on mennyt laukomaan mediassa hölmöyksiä, mikä on herättänyt ihan aiheellista paheksuntaa.

Seksuaalisesta häirinnästä puhuttaessa pitää ymmärtää, että ihmiset lähestyvät kysymystä oleellisesti kahden erilaisen ideologian pohjalta. Ideologia vastaa kysymykseen, kenelle naisen keho kuuluu. Tästä vastauksesta seuraa suoraan säännöt, kuinka naisia pitäisi kohdella.

  1. Naisen keho kuuluu miehelle. Lähtökohtaisesti naisen kehoon saa kajota, sitä saa kommentoida jne, ellei sitä erikseen kielletä.
  2. Jokaisen keho kuuluu hänelle itselleen. Jokaisella on täydellinen määräysvalta omaan kehoonsa. Lähtökohtaisesti toisen ihmisen kehoon ei saa kajota, ellei sitä erikseen sallita.

Pitkään naisen keho on kuulunut miehelle, ja todella monet ihmiset edelleen pitävät tätä oletusta voimassa, vaikka eivät sitä itse tiedostakaan. He muodostavat mielipiteensä tämän vanhan ideologian pohjalta tajuamatta, mihin oletukseen heidän mielipiteensä perustuu. Tästä näkökulmasta katsottuna Törhösen, Rajalan, Häkkäsen, Laasasen yms lausunnot ovat täysin loogisia. Jos naisen keho on miehen omaisuutta, on epäreilua alkaa rajoittamaan mieheltä hänen oikeuttaan tähän omaisuuteen. Tätä miehen oikeuden rajoittamista ei nähdä naisen itsemääräämisoikeuden harjoittamisena vaan puritanismina, vallankäyttönä tms, koska ei tulla edes ajatelleeksi sitä, ettei naisen keho tosiaankaan kuulu kenellekään muulle kuin hänelle itselleen.

Olemme siirtymässä siihen ideologiaan, jonka mukaan myös naisilla on ihmisarvo ja oikeus määrätä omasta kehostaan. Tämä saa tietysti konservatiivimiehet takajaloilleen. Heidän “oikeuksiaan” ollaan rajoittamassa – koska ne polkevat toisten ihmisten ihmisoikeuksia. Ihmisoikeudet ovat kuitenkin tärkeämmät kuin jonkun miesasiamiehen lähtökohtainen oikeus kajota naiseen aina kun panettaa.

Tasa-arvoisen ideologian (2) mukaan pitäisi olla itsestään selvää, että esim. raiskauksen määritelmän pitää perustua suostumuksen puutteeseen. Kun olen sanonut tämän, olen saanut vastaani “teknokraatteina” itseään pitäviä miehiä, jotka ilmoittavat, että ei sitä nyt noin vain voi, koska laillisuusperiaate eli mistä voi mieskin tietää, milloin ei saa tunkea penistään toiseen ihmiseen, ellei laissa näitä tilanteita erikseen luetella. Heidänkin lähtökohtansa on siis, että saa tunkea, ellei sitä erikseen kielletä. Nämä tyypit eivät nähtävästi tiedosta, että heidän näkemyksensä perustuu vanhalle ideologialle (1). He sairastavat teknillisille aloille tyypillistä jumalakompleksia, eli kuvittelevat olevansa ideologioista vapaita objektiivisia faktanlausujia.

Miehet ovat myös kertoneet minulle, että ei sitä nyt noin vain voi, koska liian subjektiivisesti tulkinnanvaraista, ja miten määritellään yksiselitteisesti suostumus, ja maailma on monimutkainen, ajattelin kertoa tämän koska tuollaisena vähän naiivina naisihmisenä et varmaan sitä itse tajua, ja muuta käsienheiluttelua hei.

Ensinnäkin. Laissa on jo nyt vaikka mitä subjektiivisesti tulkinnanvaraisia kohtia, kuten vaikka seksuaalinen ahdistelu.

Joka koskettelemalla tekee toiselle seksuaalisen teon, joka on omiaan loukkaamaan tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta, on tuomittava, jollei teosta muualla tässä luvussa säädetä rangaistusta, seksuaalisesta ahdistelusta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Subjektiivisuus ja tulkinnanvaraisuus ei siis ole argumentti. Sitä varten meillä on oikeuslaitos, joka näitä kysymyksiä tarvittaessa ratkoo.

Toiseksi. Jos hyväksytäänkin hetkeksi pöhkö ajatus, että ihmiseltä ei voi kohtuudella vaatia, että hän ymmärtää milloin toinen on suostuvainen seksiin, ja tämän takia suostumus pitäisi yksiselitteisesti määritellä laissa, niin täsmälleen sama pätee ei-suostumukseen.

Jos keksit yksiselitteisen määritelmän ei-suostumukselle, olet löytänyt myös yksiselitteisen määritelmän suostumukselle. Otat vain sen määritelmäsi ja muokkaat sitä vastaavilta osin.

Esimerkiksi:

  • Ei-suostumus: Ihminen vastustelee fyysisesti tai sanoo “Ei”.
  • Suostumus: Ihminen myötäilee fyysisesti tai sanoo “Kyllä”.

Esimerkki on tietysti pöhkö, koska lähtöoletuskin on pöhkö. Näsäviisastelijalla on tässä vaiheessa oivallinen tilaisuus syöksyä itsensä ja keskustelu-uhrinsa ikuiseen luuppiin ja vaatia yksiselitteistä määritelmää myötäilylle. Mutta sitten pitäisi olla yksiselitteinen määritelmä vastustelullekin. Ja uudesta määritelmästä löytyisi taas joku sana, joka pitäisi yksiselitteisesti määritellä. Ja niin edelleen ja niin edelleen.

Johtopäätös on, että ei, suostumusta ei voi yksiselitteisesti määritellä laissa, kuten ei voi ei-suostumustakaan. Eikä tarvitsekaan, koska on täysin kohtuullista vaatia aikuiselta ihmiseltä ymmärrystä siitä, milloin seksuaalisessa kanssakäymisessä toinen osapuoli on ilmaissut olevansa halukas. Jos halukkuus ei ole tullut selväksi, niin silloin on oletettava, että toinen ei ole halukas. Silloin ei tehdä mitään. Ei se ole niin vaikeaa.

Lopulta tullaankin siihen kysymykseen, kumpi on lain ja yleisen moraalin silmissä voimassa:

  1. Suostumus on lähtökohtaisesti voimassa, ellei sitä erikseen kiistetä, vai
  2. Suostumus lähtökohtaisesti ei ole voimassa, ellei sitä erikseen ilmaista.

Kysymys ei ole lakitekninen vaan ideologinen. Kumpikaan lähtökohta ei ole lakiteknisesti sen helpompi tai vaikeampi.

Voisin kertoa muutamankin tarinan iskuyrityksistä esimerkkinä siitä, miten naista edelleen pidetään miehen omaisuutena. Tyypit esimerkiksi aloittavat lähestymisen kysymällä, onko minulla poikaystävää tai odottaako kotona mies, vaikka en olisi osoittanut mitään kiinnostusta heitä kohtaan. Joku on joskus jäänyt itsepintaisesti tivaamaan parisuhdestatustani senkin jälkeen, kun olen jättänyt vastaamatta kysymykseen ja indikoinut, että asia ei kuulu hänelle. Näitä tyyppejä on ensisijaisesti kiinnostanut se, olenko jo jonkun toisen miehen omaisuutta, ja vasta toissijaisesti se, olenko minä kiinnostunut heistä. He kunnioittavat naista enemmän toisen miehen omaisuutena kuin itsenäisenä ihmisenä.

Mieskonservatiivit eivät varmasti elinaikanaan tule sisäistämään naisen oikeutta omaan kehoonsa. Tämäkin asia muuttuu todennäköisesti vähitellen, uusien sukupolvien myötä, kun heidät kasvatetaan kunnioittamaan omaa ja toisten itsemääräämisoikeutta.

Oikeus omaan kehoon

Trigger warning: seksi, raiskaus, rumat sanat, ironia

Eduskunnan naisverkosto on jättänyt lakialoitteen, jossa vaaditaan, että rikoslakiin lisätään raiskauksen keskeiseksi määritelmäksi suostumuksen puute.

Sivistynyt ihmisoikeuksien ja tasa-arvon kannattaja, joka tosin hieman naiivisti on tuudittautunut ajatukseen, että hei mehän eletään niinku tavallaan oikeusvaltiossa, tässä vaiheessa havahtuu kysymään, että miten helvetissä raiskauksen määritelmä ei jo ole suostumuksen puute, ja korjatkaa se ja vähän äkkiä, senkin pässit.

No, ei se näinkään räikeän ihmisoikeusepäkohdan korjaaminen laissa niin yksinkertaista ole. Nähkääs kun pitäisi muutamakin etuoikeutettu mies ensin vakuuttaa siitä, että ihan totta naisen keho ei enää ole sun omaisuutta, vaikka ehkä isoisäsi omaisuutta olikin.

Oikeusministeri Häkkäsen mielestä on elämälle vierasta, että kumppaninkin pitäisi olla suostuvainen seksiin. Siis kenen elämälle, Häkkäsenkö? Sanoinko jo että Häkkänen on Suomen oikeusministeri?

Ja kyllä on Törhöselläkin vaikeaa. Mistä voi rehellinen elokuvataiteen professori tietää mitenkä päin tässä pitäisi olla, kun standardit randomisti muuttuilee noin vain, ja katkaisijasta kääntämällä naisillekin tuli yhtäkkiä ihmisarvo. Eihän sellaiseen nyt voi tavallinen heteromies varautua. Sitä paitsi maailma nyt vaan on seksistinen ja mä vaan niinku objektiivisena taiteilijana silleen kuvaan maailmaa ja täytyyhän sitä varten vähän kenttätutkimusta tehdä heh heh MÄ OON GALILEO GALILEI.

Onneksi Törhöstä kuitenkin varjeltiin uransa loppuun asti. Nyt vanhoilla päivillä voidaan vähän paheksua. Koska kuitenkin no hei kohtuus kaikessa ja sentään miehen ura ennen naisen ihmisoikeuksia.

Naisen kehon omistaminen on ollut patriarkaalisen yhteiskunnan etuoikeutetun puoliskon saavutettu etu, ja nyt kun ollaan viimein havahtumassa siihen, että oho muuten, ehkä jokaisella pitäisi tosiaan olla oikeus ihan itse määrätä omaan kehoonsa kohdistuvasta koskettelusta, alkavat käppäukkelit oikeiden argumenttien puutteessa nönnöttää, että no milläs todistat oliko suostumus, ja pitääkö tässä alkaa sopimuksia allekirjoittamaan ennen panemista, hö höö.

Joillekin miehille on ennenkuulumatonta, että heidän pitäisi ihan oikeasti olla kiinnostunut siitä, haluaako se kumppani vai ei. Mahtaa olla huonoa seksiä, tuli vaan mieleen.

Käppäukkeleiden hiekkalaatikkologiikalla rikoslaista pitäisi poistaa kaikki sellaiset rikokset, joita voi olla vaikea todistaa ilman todistajaa tai fyysistä todistusaineistoa. Kuten nyt vaikka esimerkiksi, sanotaanko, niskoittelu. Että bodycamiako tässä pitäisi alkaa käyttämään 24h, että voisin todistaa että en kieltäytynyt antamasta poliisille henkilötietojani, häh, kelatkaa nyt vähän tyypit.

Mutta arvatkaapa mitä. Sitten kun rikoslain raiskauksen määritelmä korjataan, esimerkiksi 10-vuotiaaseen yhtyminen on lähtökohtaisesti raiskaus, eivätkä raiskaaja tai hovioikeuden oikeusoppineet voi enää trollailla, että eeikä ollut raiskaus koska se 10-vuotias varmaankin halusi sitä, eihän se edes juossut karkuun.

Ja sitten on ihan se asian ydin, eli valtakunnan ylin käyttäytymisohje. Laki.

Laki puuttuu sellaiseen käyttäytymiseen, jolla voi aiheuttaa vahinkoa muille. Kuten vaikka siihen, että tunget peniksesi ihmiseen, joka ei sitä sinne halua. Kun laissa sanotaan, että niin ei saa tehdä, kukaan ei voi enää teeskennellä, että aijaa en mä tienny.

Laki antaa vahvan moraalisen viestin. Laki vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen. Jos laissa väännetään seksuaalinen itsemääräämisoikeus rautalangasta, ihmiset alkavat vähitellen kunnioittaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta, toisten ja omaansa. Lain pitää sanoa, että ihmiseen kajoaminen ilman hänen suostumustaan on väärin. Tämä on ensisijaista. Toissijaista on, lisääkö laki raiskaustuomioita. Jos tätä on jotenkin vaikea tajuta, pysähdy hetkeksi ja mieti.

No öö mistä sit voi tietää mikä on raiskaus ja uskaltaako tässä naisille enää puhuakaan?!!

Raiskaus on, jos harrastat seksiä ihmisen kanssa, joka ei sitä halua.

No öö mistä sit voi tietää haluaako toinen vai ei?!!

Jos kumppanisi ei vaikuta selvästi innostuneelta, kysy. Jos hän ei vastaa kysymykseen selvästi myöntävästi, silloin vastaus on ei.

Aika yksinkertaista, vai mitä?

Jos tunnetaitosi ovat niin kehittymättömät, että et erota innostunutta ja ei-innostunutta ihmistä toisistaan, kannattaa varmaan hakea ammattiapua.

Seksuaalinen itsemääräämisoikeus kuuluu ihan jokaiselle. Jokaisella on oikeus päättää, kuka hänen kehoonsa saa koskea ja millä tavalla. Myös sinulla.

Lopuksi pieni empatiaharjoitus heille, joille suostumuksen käsite on vaikea ymmärtää.

Oikeus kiusaamiseen

Olen mykistynyt, lamaantunut ja masentunut ihmisten typeryydestä. Muun muassa siitä, miten kaikkien aikojen epäpätevin hallitus vie tätä maata täyttä vauhtia päin helvettiä. Tulevaisuus on täällä. Elämme jo nyt orwellilaisessa dystopiassa.

Epäpätevät ihmiset johtamassa lammaslaumoja.

Koitan kuitenkin unohtaa sen hetkeksi, jotta voin keskittyä kirjoittamaan aiheesta, joka on lojunut pöytälaatikossani jo jonkin aikaa. Tämä ihmiskunnan typeryyden osa-alue on rakenteellisen epätasa-arvon suojassa tapahtuva kiusaaminen. Kiusaamisella tarkoitan tässä kaikkea naisiin kohdistuvaa syrjintää, häirintää, seksismiä ja epäkunnioittavaa kohtelua. Seksuaalinen häirintä on sen yksi ilmentymä ja #metoo vain yksi jäävuoren huippu.

Rakenteellinen epätasa-arvo asuu syvällä ihmisten selkärangassa. Se ulottuu aivan kaikkeen: päätöksentekoon, lainsäädäntöön, työpaikkoihin, uramahdollisuuksiin, talouteen, taiteeseen, kulttuuriin, ihmissuhteisiin ja seksiin. Ilmiö selittää, miksi esimerkiksi oikeusministeri Häkkäsen mielestä suostumuksen puute raiskauksen perusteena on “elämälle vieras”, miksi perhevapaauudistuksesta ei tullut mitään, tai miksi terveydenhuollon toimivuus lasketaan sen varaan, että naisvaltaisella alalla työntekijät loputtomasti joustavat.

Jotta ilmiötä voitaisiin ymmärtää paremmin, täytyy ensin ymmärtää jotain naisen asemasta yhteiskunnassa, eli mitä naisilta odotetaan. Ja se on jotain aivan muuta kuin mitä miehiltä odotetaan.

Kun hoitajat kieltäytyivät tekemästä ylitöitä, he olivat ahneita, itsekkäitä ja vaaransivat toiminnallaan ihmishenkiä. Mihin tällainen paheksunta perustuu? Siihen, että naisten oletusarvoisesti kuuluu joustaa, uhrautua ja asettaa yhteiskunnan ja muiden ihmisten tarpeet omiensa edelle. Tämä on ns. moraalin nollataso. Siitä ei erityisesti palkita, se ei ole mitään ylimääräistä, niin vain kuuluu naisten tehdä. Jos naiset eivät sitä tee, he syyllistyvät moraalittomuuteen.

Epäilemättä, jos kaikki naiset lakkaisivat tekemästä sitä näkymätöntä työtä, jonka heidän oletetaan tekevän ilman korvausta siksi, että se työ nyt vain jotenkin luonnonlakien sanelemana kuuluu naiselle, yhteiskunta romahtaisi. Tätä työtä kutsutaan englanniksi termillä emotional labor, ja se avautuu parhaiten lukemalla tämä aiheesta koostettu keskusteluketju. Aihe ansaitsee oman käsittelynsä, joten en mene nyt siihen syvemmälle.

Tullakseen hyväksytyksi yhteisössä ihmisen on käyttäydyttävä tiettyjen sääntöjen mukaan. Nämä säännöt eivät ole kaikille samat. Seksismi on muun muassa sitä, että naisille ja miehille on eri käyttäytymissäännöt. Pärjätäkseen yhteiskunnassa naisen on ymmärrettävä oma asemansa sosiaalisessa hierarkiassa ja käyttäydyttävä sen mukaan. Jos nainen pitää itseään tasa-arvoisena miesten kanssa ja käyttäytyy sen mukaisesti, hän joutuu uhraamaan urakehityksensä, perhe-elämän ja yhteisön hyväksynnän.

Miettikää vaikka sitäkin, voisiko nainen esittää julkisesti sellaisia lausuntoja kuin Jörn Donner ja selviytyä siitä vain lievällä paheksunnalla ja olankohtautuksilla, tuo nyt on tuommoinen? Vaikka nämä käyttäytymissääntöjä rikkovat ääritapaukset olisivat kuinka yksittäisiä, jostain syystä he ovat aina miehiä. Sama ilmiö toistuu vähemmän räikeässä muodossa läpi yhteiskunnan, ja siksi sitä on vaikeampi huomata. Yliampuva provokaatio on helppo huomata.

Kyse ei ole siitä, että naiset olisivat jotenkin moraalisina olentoina luonnostaan parempia kuin miehet. Kyse on siitä, millaista käyttäytymistä yhteisö sallii naisille ja millaista miehille.

Monet minunkin tuntemistani miehistä, jotka pitävät itseään feministeinä, rationaalisina ja oikeudenmukaisina tyyppeinä, lankeavat tiedostamattaan seksismiin eli ihmisten eriarvoisena kohtelemiseen sukupuolen perusteella. He sallivat miehille eri asioita kuin naisille. Nainen, joka ei alistu sosiaalisiin hierarkoihin ja perinteiseen naiselle asetettuun sukupuolirooliin, on lähtökohtaisesti hankala tyyppi, vaikka hän käyttäytyisi samoin kuin hyvänä tyyppinä pidetty mies. Nainen voi olla hankala tyyppi jo pelkästään siksi, että hän ei jatkuvasti hymyile, myötäile ja näytä nätiltä, kuten naisen kuuluu.

Yksi naisille asetetuista käyttäytymissäännöistä on yhteisön ja muiden ihmisen tarpeista huolehtiminen omiensa kustannuksella, erityisesti miesten varjeleminen epämukavuudelta ja negatiivisilta tunteilta. Naiselle ei sallita, että hän pitää kiinni omista rajoistaan, vaikka hän kohtelisi muita ihmisiä lähtökohtaisesti kunnioittavasti ja tasa-arvoisina. Naisen kuuluu alistua kiusaamiseen, pistää omat tarpeensa viimeiseksi, joustaa rajoistaan, ja itsensä kustannuksella suojella kiusaajaansa sekä julkiselta häpeältä että ääliömäisyytensä kohtaamiselta.

Naisten on varjeltava miehiä heidän omien tekojensa negatiivisilta seurauksilta. Tällainen käyttäytymissääntö mahdollistaa ja ylläpitää kiusaamista. Muun muassa seksuaalisen häirinnän.

Kiusaajan varjelu negatiivisilta tunteilta on mennyt äärimmäisyyksiin, joka saa ihmiset näyttämään tunnetaidoiltaan lastentarhaikäisiltä. Jos en ole alistunut epäkunnioittavaan kohteluun vaan olen tuonut sen ilmi, minua on kritisoitu negatiivisuudesta, väärästä äänensävystä yms. Jos olen huomauttanut miesselittäjälle, että olen muuten perehtynyt tähän asiaan vuosikausia ja tiedän tästä asiasta aika paljon, olen saanut kritiikkiä käyttäytymisestäni. Naisen kuuluu hymyillä, nyökytellä ja sanoa “Ihanko totta?”, koska muuten miesselittäjä voi tuntea itsensä typeräksi ja hänelle voi tulla paha mieli. Nainen ei saa tuoda omaa asiantuntijuuttaan esille. Mies ei saa joutua tilanteeseen, jossa hän huomaa olevansa väärässä, ja että nainen tietää aiheesta enemmän kuin hän. Heikkoitsetuntoiset miehet kokevat pätevän naisen uhkaksi statukselleen.

Varsinkin pahemmissa kiusaamis- ja häirintätapauksissa on älytöntä vaatia uhrilta, että palaute pitäisi antaa nätisti, niin ettei kiusaaja vain joutuisi kohtaamaan sitä tunnetta, jonka hän käyttäytymisellään uhrissa aiheuttaa. Ja tuolla tavoin et kyllä saa asiaasi edistettyä.

Lainaan tähän Anna Kontulan facebook-päivitystä (korostus minun):

Tämähän juuri lienee koko kampanjan pointti: että eräät vuosikymmeniä normaalina pidetyt sukupuolittuneen vähättelyn tavat eivät saisi olla normaalia. On selvää, että jos on ikänsä pitänyt seksuaalista häirintää normaalina osana vuorovaikutusta, nyt on hämmentynyt olo. Se ei kuitenkaan tarkoita, että jokin olisi ”mennyt yli”, vaan että jokin ehkä viimein alkaa mennä perille.

Ei siis huolta, se on ihan hyvää hämmennystä. Kun sitä vähän aikaa sietää, alkaa todennäköisesti vähitellen oppia sellaisia vuorovaikutuksen tapoja, jotka eivät sisällä seksuaalista häirintää.

Normaali on juuri se joka pitää muuttaa. Normaali on moraalin nollataso. Normaali käyttäytyminen ei suinkaan tarkoita oikeudenmukaisuutta. Normaali on se, minkä yhteisö sallii. Jos yhteisö sallii häiriköijälle seksuaalisen häirinnän ja vaatii uhrilta alistumista, silloin seksuaalinen häirintä on normaalia. Jos yhteisö ei sitä salli, sitä ei tapahdu. Häiriköijä oppii, että jos hän käyttäytyy sillä tavoin, hän tulee suljetuksi yhteisön ulkopuolelle.

Tämä pätee kaikkeen kiusaamiseen, epäkunnioittavaan kohteluun ja seksismiin.

Miesvaltaisessa ryhmässä kukaan ei huomaa, kun mies kohtelee minua töykeästi. Mutta jos vastaan hänelle samalla mitalla, se kyllä huomataan, ja saan palautetta käytöksestäni. Sivustaseuraaja ei huomaa töykeää käytöstä, silloin kun se ei kohdistu häneen itseensä, tai kun hän pitää sitä normaalina.

“Vittuilukiintiöni on nyt tullut täyteen. Olen sietänyt elämässäni ihan hirveästi. Minut on kasvatettu kiltiksi niin kuin 60–70-luvun tytöt usein ovat. Sellaiseksi, joka aina huolehtii, ettei muille tule paha mieli. Viis omasta pahasta mielestä.” – Anna-Leena Härkönen

Olen saanut vilpittömän hyvää tarkoittavia neuvoja, että nyt kyllä kannattaisi tästäkin vääryydestä olla hiljaa, poltan vain siltoja ja tulen katumaan tätä, ja minun pitäisi ajatella väärinkohtelijan (henkilön tai yhteisön) etua.

Monesti olen kyllä ajatellutkin. Aivan liian monta kertaa olen varjellut kiusaajiani itseni kustannuksella. Olen usein katunut, että en ole avannut suutani jostain vääryydestä. Sitä, että olen avannut suuni jostain vääryydestä, en ole vielä toistaiseksi katunut.

Jos henkilö tai yhteisö romahtaa totuuden tiedostamiseen, ehkä sen kuuluukin romahtaa. Joskus täytyy tuhota vanhaa, jotta voi rakentaa uutta.

Neuvojat ovat olleet omalla suhteellisella mittarillani älykkäitä ja tiedostavia miehiä, jotka varmasti pitävät itseään tasa-arvon kannattajina. Kuitenkaan he eivät ole tiedostaneet sitä, että tosiasiassa he ovat vaatineet minua alistumaan kiusaamiseen, seksismiin ja töykeään kohteluun – hiljaisesti hyväksymään epätasa-arvon ja osaltani ylläpitämään sitä olemalla hiljaa. He vaativat minua ylläpitämään itseäni sortavia valtarakenteita.

Seksismi on niin syvällä ihmisten selkärangassa, etteivät tiedostavatkaan tyypit sitä huomaa, jos eivät itse joudu sen kohteeksi. Eivätkä he huomaa itse harjoittavansa sitä. Omien puutteidensa kohtaaminen on tietysti epämukavaa. Joillekin se voi olla mahdotonta, jos itsetunto on niin heikolla pohjalla, että ego murenee sen asian tajuamiseen, ettei olekaan moraalisesti ja älyllisesti täydellinen ja tiedostava ihminen.

Keskustelua vaikeuttaa yletön aiheesta syyllistyminen. Epäkohtia ei voi tuoda esiin ilman, että joukko ihmisiä ottaa sen henkilökohtaisena syytöksenä ja puolustautuu hampaat irvessä hyökkäämällä, että kyllä naisetkin sitä ja tätä.

Rakenteellinen epätasa-arvo ei itsessään ole kenenkään yksilön syytä. Se on ideologia johon meidät kaikki on kasvatettu, ja on aivan ymmärrettävää, että olemme huomaamattamme eläneet sen mukaan ja toistaneet itsellemme ja muille haitallisia käyttäytymiskaavoja. Emme huomaa myöskään ilmaa jota hengitämme, ellei siinä ole jotain tavallisesta poikkeavaa, esimerkiksi hajua. Mutta ilmakin on mahdollista huomata, jos erityisesti keskitymme havainnoimaan sitä. Rakenteellinen epätasa-arvo on mahdollista tiedostaa ja murtaa. Kaikki lähtee kasvatuksesta. Jokainen aikuinen on omalta osaltaan vastuussa siitä, että ottaa asian pohdintaansa ja tarkkailee omaa käyttäytymistään ja valintojaan. Helppoa on toimia rutiinilla ajattelematta kuten aina ennenkin. Vaikeaa on ajattelu ja muutos.

Kiusaaminen loppuu sillä, ettei yhteisö enää hyväksy kiusaamista. Kiusaajalle on tultava seuraamuksia. Kun kiusaamista tapahtuu, se sanotaan ääneen. Jos ei kiusaaja kykene parantamaan tapojaan, hän saa lähteä.

Maailmaa repivät vastakkaiset voimat. Samaan aikaan kun hallitus epätoivoisesti yrittää taannuttaa yhteiskunnan takaisin 1800-luvulle, feminismi vahvistuu ja murtaa aiemmin näkymättömiä ikiaikaisia valtarakennelmia.

Uusi vuosi, vanha meno

Se on sitten uusi vuosi 2018 jos joku ei vielä huomannut. Kirjoitan sen väärin ainakin pari seuraavaa viikkoa.

Istuva presidentti piti perinteisesti puheen, jota sitten lingvistit, historioitsijat ja sen semmoiset analysoivat pitkin medioita, että mitäköhän presidentti mahtoi milläkin sanomisillaan tarkoittaa, kuin hän olisi mikäkin ulkoavaruuden suurlähettiläs Kosh.

Koska olen lähestulkoon kaiken maailman dosenttien veroinen ajattelija, ajattelin minäkin vähän kommentoida Niinistön puhetta. Tai sitä ei-puhetta.

Ei sanaakaan sotesta tai työttömien raippalaista. Sen sijaan presidentti oli huolissaan velkaantumisesta. Voi voi.

Meni taloudessa sitten miten hyvänsä, on tärkeää ylläpitää huolta velkaantumisesta, jotta köyhempi kansanosa ymmärtää, että juuri heidän on viimeisillä roposillaan pelastettava Suomi velkaantumiselta, ja selkänahasta höylääminen on kipeää mutta välttämätöntä nähkääs, ja mitä kipeämpää sitä enemmän pääsette luterilaiseen taivaaseen, senkin idiootit, ja tämä on teidän omaksi parhaaksenne, se on vaan välittämistä, koska joka vitsaa säästää se lastaan vihaa, ja paluu orjatyömarkkinoihin on kuulkaatten hyvä idea, ja tulitteko muuten ajatelleeksi, että kyllähän kaikissa työttömyysturvamalleissa kuritetaan työtöntä öhö höö, ette muuten saleen keksi mitään yhtä nokkelaa, ja lisättiin muuten poliisin resursseja, koska parempien ihmisten turvallisuus on nyt enemmän uhattuna kasvavan eriarvoistum siksi, että k-kaupasta saa nelosta.

Tolkun presidenttiydessä on sellainen hankaluus, että ei voi sanoa mitään eikä voi olla mitään mieltä. Maksimaalinen kansansuosio vaatii uhrauksensa, eikä varmaan ole helppoa olla ulosanniltaan laimennettu vesimeloni. Toisaalta olemme myös nähneet eräänlaisen toisen ääripään. Ihme etteivät Trump ja Niinistö annihiloineet toisiaan kätellessään viime syksynä.

Ääritolkullisuus kunniaan.

“Historian suhteen on uskallettava olla rehellinen, sillä vain rehellisyys luo pohjan luottamukseen. Yhteisö on vahva, jos se kykenee käsittelemään myös kipeitä asioita. Menneisyyden kanssa on hierottava sovintoa.”

– Presidentti Sauli Niinistö

Entäs onko nykyisyyden ja tulevaisuuden suhteen oltava rehellinen? Rehellisyydestä puhuminen on tietysti suuri vitsi, vähemmän hauska sellainen, nykyisen hallituksen tapauksessa, joka on rikkonut suunnilleen kaikki vaalilupauksensa, kutsuu hyvinvointivaltion purkutoimenpiteitään orwellilaisesti aktiivimalliksi, valinnanvapaudeksi ja niin edelleen, ja teeskentelee, ettei kuule eikä näe asiantuntijoita, jotka toistavat, että älkää nyt hyvät ihmiset helvetissä tehkö noin, ja tämä on muuten perustuslain vastaista.

Aktiivimalli lisää työpaik umm katso, nelosolut! Laa laa! Keksikää ite parempi sitten!

Jotenkin tulee mieleen se klassinen pyörätielle pysäköijä, joka puolustautuu argumentilla “Mihin mä sitten parkkeeraan?” ikään kuin olisi minun tehtäväni etsiä hänelle laillinen parkkipaikka eikä hänen tehtävänsä, tai ikään kuin parkkipaikka viiden metrin säteellä kohteesta olisi ylipäätään joku ihmisoikeus.

Siinä suhteessa kuin byrokratian lisääminen ja työttömien toimeentulon heikentäminen lisää työpaikkoja, vaihtoehtoja ei ole vaikea keksiä. Palkataan TE-toimistoon henkilöitä vaikka rei’ittämään konfettia työnhakijoiden raporteista, jota voidaan sitten sadettaa istuvan presidentin päälle hänen koko kansan vaalikiertueellaan.

[KANSA HURRAA]

Papereiden rei’ittely tyydyttäisi luterilaisten moralistien ahdistuksen siitä, että kun jotkut viheliäiset työttömät, nuo moraalittomat pikku kakkiaiset, eivät innosta hihkuen halua vastaanottaa työtä, joka heikentää heidän toimeentuloaan entisestään, ihan vaan työn tekemisen ilosta, kuten kunnon luterilaisen kuuluu, koska työn tekeminen on itseisarvo, oli siitä sitten ihmiskunnalle hyötyä tai ei, taikka haittaa. Kyllä näistäkin työttömistä vielä saadaan kunnon kansalaisia, kun heidät oikein isän kädestä piiskataan haluamaan sitä työtä. Osaisivat arvostaa sitä, että minunkin isoisoisälläni oli kyllä rankkaa, kun peltomaa oli jäässä, kunnes hän 30 asteen pakkasessa paljain kätösin vastatuuleen hiihtäen perusti jonkun holding-yhtiön, että ihan omaa ansiotani kuulkaa on, ja kyllä se on itsestä kiinni.

Luterilainen moraali on sumentanut järjen tässäkin. Ei työn tekeminen ole itseisarvo. Hyvinvointi on itseisarvo. Ei Sipilän ja hänen sukulaistensa hyvinvointi, vaan mahdollisimman monen ihmisen hyvinvointi. Sitä varten on muun muassa ratkaistava ilmastonmuutos ja nälänhätä.

Tietenkään työttömien kurittaminen ei luo lisää työpaikkoja. Kun köyhän toimeentuloa heikennetään entisestään, se korkeintaan alentaa kynnystä ottaa vastaan työtä paskoilla ehdoilla. Kyseessä on siis halpatyömarkkinoiden ja köyhän työväenluokan laajentaminen (nämähän ovat jo olemassa). Lisää ihmisiä, jotka joutuvat käyttämään kaiken aikansa raatamiseen, mutta eivät tule siitä saatavalla korvauksella toimeen. Lisää ihmisiä, jotka ennen pitkää sairastuvat, koska heille ei jää vapaa-aikaa lepäämiseen, itsestään huolehtimiseen ja ihmisarvoiseen elämään. Kyseessä on siis hyvinvointivaltion alasajo, paluu jonnekin viime vuosisadan alkupuolelle.

Historia on opettanut, että tämä ei ole kestävä ratkaisu. Se ei ole kenenkään, edes kapitalistin etu pitkällä tähtäimellä. Kun eriarvoistuminen lisääntyy, edes poliisin resurssien lisääminen ei ratkaise asiaa.

Ihmiskunta on kohtaamassa sellaisia haasteita, että niistä selviytymiseen tarvitaan kaikkien kykenevien panos. On käsittämättömän typerää tuhlausta, että merkittävä määrä ihmisiä joutuu käyttämään aivokapasiteettinsa sen murehtimiseen, mistä saa rahat seuraavan päivän ateriaan, vuokraan ja lääkkeisiin. Kun ei sen tarvitse olla niin.

Perustoimeentulon turvaaminen, koulutukseen panostaminen ja eriarvoisuuden vähentäminen ovat investointeja. Ne ovat välttämättömiä. Ihmisresurssit on saatava tehokkaammin käyttöön. Ei rikkaiden rikkauksien lisäämiseksi, vaan kaikkien hyvinvoinnin lisäämiseksi.

Uusi vuosi symboloi muutosta. Muutos kyllä tapahtuu, mutta hitaasti. Olemme kattilassa keittyviä sammakoita. Jos on syntynyt kattilaan, ei välttämättä edes tajua että jokin on pielessä. Valitettavasti tajuamiseen tarvitaan yleensä katastrofi. Silloin on usein liian myöhäistä.