19.9.2018 oli käräjäoikeuden istunto, jossa minua syytettiin niskoittelusta poliisia vastaan. Olin itsenäisyyspäivänä 2017 valokuvannut pyörätielle pysäköityä poliisiautoa. Poliisi vaati minulta henkilötodistuksen näyttämistä, sulki minut putkaan ja väitti, että kieltäydyin kertomasta henkilötietojani. Juttu oli tuolloin näkyvästi mediassa.
Sain tuomion niskoittelusta poliisia vastaan. Tulos oli odotettu, mutta aivan eri perusteilla kuin etukäteen luulin.
Nyt kun asia on ollut esillä oikeudessa, voin kertoa siitä. Tein myös itsenäisyyspäivän jälkeen tutkintapyynnön poliisin toiminnasta. Tämä asia on vielä kesken, joten valitettavasti en voi siinä ilmenneistä seikoista kertoa. Se että nämä asiat käsitellään erikseen, on kannaltani epäedullista. Yhteisessä käsittelyssä vastapuolen todistajana käyttämä poliisi ei olisi saanut toimia todistajana, jos hän olisi ollut itse syytettynä.
Sitten kun poliisien toimintaa koskeva tutkintapöytäkirja on julkinen, luulisin kyllä median kiinnostuvan siitä.
Paikalla olivat lisäkseni syyttäjä, tuomari, todistaja oman todistuksensa ajan, sihteeri sekä yleisöä yksi henkilö. Tuomarin oikeaoppinen termi on “puheenjohtaja”, mutta kutsun häntä tuomariksi, sillä hän yksin teki päätöksen tuomiosta. Minusta on orwellilaista kielenkäyttöä häivyttää päätöksentekijä ja puhua, että oikeus on tehnyt päätöksen, kun sen on tehnyt yksi henkilö.
Syyttäjällä oli siis vain yksi todistaja. Hän oli toinen minut kiinniottaneista poliiseista. Kutsun tässä häntä S:ksi. Vaikka päätösasiakirja onkin julkinen, S ei välttämättä halua nimelleen internet-julkisuutta. Toivon että muutkin asiaa mahdollisesti kommentoivat kunnioittavat tätä linjausta. Omalta osaltani olen tietoisesti ottanut sen riskin, että päälle sataa tonneittain kuraa.
Oikeudenkäynnissä todistajan on rangaistuksen uhalla kerrottava koko totuus, kun taas vastaajalla on virallinen lupa valehdella. S:llä oli siis velvoite kertoa totuus tuon illan tapahtumista – tässä kuulemisessa. Tutkinnassa, jossa hän itse olisi epäiltynä, hän saisi valehdella samoista tapahtumista.
Ja ensin kertauksen vuoksi pari jo aiemmin julkisuuteen tullutta seikkaa (lihavoinnit lisätty).
- Putkasta päästyäni sain nähdä paperin, jossa kiinniottoperusteeksi oli annettu
KIINNIOTTO, RIKOKSILTA JA HÄIRIÖILTÄ SUOJAAMISEKSI (PoliisiL 2:10.2)
Ei suostunut antamaan poliisille henkilötietojaan. Vastasi tuntomerkkejä epäillystä pullon heittäjästä.
Paikalta poistaminen riittämätön toimenpide. [...] Lue lisää ->